Um A-320 da Tam pousou em emergencia no Aeroporto de Guarulhos.
O vôo 3056 é procedente de Porto Alegre.
A aeronave pousou com problema no steering do trem de pouso e combustível nos mínimos, quando alternava Guarulhos.
A aeronave ainda encontra-se na 09 R .
O Vôo é Porto Alegre - São Paulo.
***Em breve disponibilizo o audio***
TAM 3056 - EMERGENCIA EM GRU
Moderador: Moderadores
Regras do fórum
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
-
Afonso
- Moderador
- Mensagens: 2787
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:06
- Localização: São José dos Pinhais - Pr
TAM 3056 - EMERGENCIA EM GRU
_________________
-
Marcelo Affonso
- MULTI
- Mensagens: 409
- Registrado em: Ter Fev 08, 2005 16:05
- Localização: Curitiba-PR
-
areshandore
- PC
- Mensagens: 131
- Registrado em: Ter Fev 22, 2005 23:53
- Localização: Salvador
Combustivel nos mínimos é algo muito relativo e na maioria das vezes não caracteriza emergência. Nesse caso, provavelmente a aeronave da TAM consumiu o máximo de combustível pois em um pouso onde o trem de pouso pode se partir, o que você menos quer é combustível para queimar caso algo dê errado.SBLO escreveu:De novo essa história da TAM voar com combustível nos mínimos???
Uma mentira contada repetidas vezes acaba se tornando uma verdade...
Vamos aguardar mais detalhes sobre este incidente.
Abraço
Abraços
Matheus
My photos at A.net
-
Afonso
- Moderador
- Mensagens: 2787
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:06
- Localização: São José dos Pinhais - Pr
O Audio, eu tive um probleminha, devido meu firewall ter bloqueado, estou vendo se consigo desbloquea-lo.
Quanto a matrícula ,deve ser aeronave antiga(MZ alguma coisa)
A aeronave não utiliza o ADS-B.(Automatic Dependent Surveillance - Broadcast )
Quanto a matrícula ,deve ser aeronave antiga(MZ alguma coisa)
A aeronave não utiliza o ADS-B.(Automatic Dependent Surveillance - Broadcast )
Editado pela última vez por Afonso em Qui Abr 17, 2008 21:16, em um total de 1 vez.
_________________
Perfeito o seu raciocínio, Matheus.Matheus escreveu:Combustivel nos mínimos é algo muito relativo e na maioria das vezes não caracteriza emergência. Nesse caso, provavelmente a aeronave da TAM consumiu o máximo de combustível pois em um pouso onde o trem de pouso pode se partir, o que você menos quer é combustível para queimar caso algo dê errado.SBLO escreveu:De novo essa história da TAM voar com combustível nos mínimos???
Uma mentira contada repetidas vezes acaba se tornando uma verdade...
Vamos aguardar mais detalhes sobre este incidente.
Abraço
Abraços
Matheus
O que eu quis dizer foi que está se tornando frequente a notícia de pouso de alguma aeronave da TAM com nível de combustível bem baixo, como o que foi relatado mês passado em VCP, quando houve dois casos no mesmo dia.
Mas eu sei que a TAM tem profissionais competentes e que jamais poriam em risco vidas humanas, ao abastecer uma aeronave com menos combustível por motivo de economia, por exemplo.
Abraço
-
Feldmann
Boas.. recebi essa info a respeito do voo, que a aeronave em questão teve problema em uma das comportas do trem de pouso (que nao subiu) na decolagem em PAlegre. Talvez por motivos de ter que fazer espera para poder pousar em Palegre, o cmte preferiu gastar esse tempo voando para SP. Porém, com uma das comportas abertas, a aeronave tem que voar mais baixo e com velocidade limitada, o que causa um gasto bem maior de combustível.
Lembro que o comandante, obviamente, pede emergência antes do nível de combustível ficar realmente crítico. Ningúem é louco de prosseguir para aproximação só com o combustível para chegar até a pista e sem considerar possível arremetida ou outra situação que possa causar mais gasto de querosene ainda.
[]´s
Lembro que o comandante, obviamente, pede emergência antes do nível de combustível ficar realmente crítico. Ningúem é louco de prosseguir para aproximação só com o combustível para chegar até a pista e sem considerar possível arremetida ou outra situação que possa causar mais gasto de querosene ainda.
[]´s
Lucas, primeiro busque mais infos sobre a TAM, depois emita comentários. Não precisa aumentar o Centro de Manutenção por que a frota aumentou, até pq é impossivel TODOS aviões irem para o centro de manutenção. As bases de pernoite da TAM tem sido equipadas drasticamente em quantidades incríveis tanto de material humano como de equipamentos. Só em Salvador mais de 15 contratações foram feitas exclusivamente para PERNOITES.Lucas Souto escreveu:Acho que a manutenção dos aviões da TAM está deixando a desejar.
Se o número de aeronaves aumentou o certo era o lugar onde é feito a manutenção também ser ampliado e acho que isso não aconteceu porque agente só vê a frota crescendo e nenhuma notícia sobre o centro de manutenção da TAM tem sido ampliado.
E além de tudo isso... existe o fator MÁQUINA. Panes acontecem... em qualquer coisa mecânica/eletrônica. Tipo, você pode ligar seu computador pra ler o fórum e o mesmo queimar, e aí? Posso dizer que você tá com a manutenção do seu pc a desejar?
AB3 - aeroentusiasta forum user
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
everton_cwb escreveu:
Também acompanho a TAM, e acredito ser inegavel a mudança de infra-estrutura, e vou até um pouco mais além, aos poucos a TAM deixa de ser uma empresa que apenas "copiava" procedimentos, para virar uma empresa de referência, criando os seus próprios protocolos e métodos de trabalho, principalmente nas áereas meio, que dão suporte a atividade fim, que é voar.
Provavelmente daqui a algum tempo, vamos nos referir ao padrão TAM de voar como uma medida de excelência.
Mas discordo quanto a "mudança de filosofia", acho que em matéria de manutenção e segurança de voo, independente do tamanho da empresa a filosofia deve ser uma só.
E digo que neste ponto a filosofia da TAM nunca mudou.
Nunca se colocou a segurança do passageiro em risco.
Com a rapida expansão da empresa no final dos anos 90, os recursos foram locados para se ganhar mercado, priorizando a atividade fim, um parque de manutenção não se cria da noite para o dia, não se contratam e treinam funcionários num piscar de olhos, criar uma estrutura de suporte própria demanda tempo, e uma certa consolidação da posição de mercado da empresa, enquanto isso não ocorre, recorre-se a soluções de manutenção tercerizada, utilizando-se de seus quadros próprios apenas para manutenção da rotina operacional e diagnóstico de problemas, que foi o que a TAM fez na época.
Mas conforme a empresa foi ganhando musculatura ela sempre foi investindo na criação de seu próprio corpo de manutenção, até por uma questão de custos, a infra-estrutura de hoje é resultado de uma política passada de investimentos pesados em manutenção, não da para falar em "mudança de filosofia" e sim somente em adequação da estrutura.
Bom para não dizer que só falei das flores, ainda acho que falta um Q a mais na manutenção da TAM, às vezes o custo fala mais alto, e ela deixa de ter aquela Plus a mais, para tornar a operação mais segura ainda.
Volto a frisar, nunca vi violação de normas que colocassem em risco os passageiros, mas entendo que a TAM, assim como provavelmente a maioria das companhias aéreas nestes tempos de eterna crise, voam no limite dos padrões de segurança.
O que é plenamente aceitável, afinal, são "padrões de segurança" que por sua vez ja´estão bem acima dos mínimos necessários para uma operação segura, mas enfim sabe como é...
Para quem não tem a pressão dos custos na cabeça, como eu....é sempre bom pensar de uma forma romântica...em que só se voa em aviões impecáveis com tripulações descansadas e felizes, combustível sobrando (para se jogar fora na hora de pousar..heheheh) e que ao menor barulhinho na lataria o avião fosse retirado para "revisão".....heheheh
Permita-me discordar um pouco everton.Porém, uma empresa que há 10 anos atras tinha cara de regional e pouco mais de 50 aeronaves e hoje tem mais de 100, com vários widebodies, não pode manter a mesma filosofia. A empresa cresce, a filosofia muda. Isso vale para qualquer cia, aérea ou não.
Também acompanho a TAM, e acredito ser inegavel a mudança de infra-estrutura, e vou até um pouco mais além, aos poucos a TAM deixa de ser uma empresa que apenas "copiava" procedimentos, para virar uma empresa de referência, criando os seus próprios protocolos e métodos de trabalho, principalmente nas áereas meio, que dão suporte a atividade fim, que é voar.
Provavelmente daqui a algum tempo, vamos nos referir ao padrão TAM de voar como uma medida de excelência.
Mas discordo quanto a "mudança de filosofia", acho que em matéria de manutenção e segurança de voo, independente do tamanho da empresa a filosofia deve ser uma só.
E digo que neste ponto a filosofia da TAM nunca mudou.
Nunca se colocou a segurança do passageiro em risco.
Com a rapida expansão da empresa no final dos anos 90, os recursos foram locados para se ganhar mercado, priorizando a atividade fim, um parque de manutenção não se cria da noite para o dia, não se contratam e treinam funcionários num piscar de olhos, criar uma estrutura de suporte própria demanda tempo, e uma certa consolidação da posição de mercado da empresa, enquanto isso não ocorre, recorre-se a soluções de manutenção tercerizada, utilizando-se de seus quadros próprios apenas para manutenção da rotina operacional e diagnóstico de problemas, que foi o que a TAM fez na época.
Mas conforme a empresa foi ganhando musculatura ela sempre foi investindo na criação de seu próprio corpo de manutenção, até por uma questão de custos, a infra-estrutura de hoje é resultado de uma política passada de investimentos pesados em manutenção, não da para falar em "mudança de filosofia" e sim somente em adequação da estrutura.
Bom para não dizer que só falei das flores, ainda acho que falta um Q a mais na manutenção da TAM, às vezes o custo fala mais alto, e ela deixa de ter aquela Plus a mais, para tornar a operação mais segura ainda.
Volto a frisar, nunca vi violação de normas que colocassem em risco os passageiros, mas entendo que a TAM, assim como provavelmente a maioria das companhias aéreas nestes tempos de eterna crise, voam no limite dos padrões de segurança.
O que é plenamente aceitável, afinal, são "padrões de segurança" que por sua vez ja´estão bem acima dos mínimos necessários para uma operação segura, mas enfim sabe como é...
Para quem não tem a pressão dos custos na cabeça, como eu....é sempre bom pensar de uma forma romântica...em que só se voa em aviões impecáveis com tripulações descansadas e felizes, combustível sobrando (para se jogar fora na hora de pousar..heheheh) e que ao menor barulhinho na lataria o avião fosse retirado para "revisão".....heheheh
Bom saber de tudo isto, embora sempre fique a impressão de "PT justificando atos". De qualquer modo é ótimo, saber da mudança de filosofia é muito positivo! Vamos ter uma grande empresa brasileira. Mas ainda assim, entrar em avião da Tam, só quando não houver a opção pelo ônibus ou pelo trem.
Éverton, nas eras pré-históricas haviam os dinossauros e as baratas. Os dinossauros desapareceram e as baratas sobreviveram. Sabe por quê?Porque elas se adaptaram ao meio. A tam se adaptou, teve o mérito (lícita ou icilitamente não importa), foi competente e está de parabéns; sem qualquer analogia com dinossauros e baratas claro.
Éverton, nas eras pré-históricas haviam os dinossauros e as baratas. Os dinossauros desapareceram e as baratas sobreviveram. Sabe por quê?Porque elas se adaptaram ao meio. A tam se adaptou, teve o mérito (lícita ou icilitamente não importa), foi competente e está de parabéns; sem qualquer analogia com dinossauros e baratas claro.
Po Elmus.....então vc vai andar muito em avião da TAM então...pq no brasil trem só se for de carga...e onibus só para distâncias muito curtas mesmo....a menos que a vc esteja fazendo um trabalho de sociologia....
Bom, restaria a opção da econômica da AA como um onibus que voa...(A quem diga que tem onibus leito melhores)....mas eu não conheço para opinar...hehehhehehe
Bom, restaria a opção da econômica da AA como um onibus que voa...(A quem diga que tem onibus leito melhores)....mas eu não conheço para opinar...hehehhehehe
Benito, o que escrevi foram filigranas de texto apenas. Sei que voce entendeu. O trabalho de sociologia, com todos os méritos de quem fez ciências sociais fazemos todos os dias. Só para voce saber e sem maiores conotações, só vôo de business, seja com AA, AF, ou LH. Mas posso te afirmar, porque já vi, a Y da AA é muito, mas muito melhor que a da Tam.
Abraço
Abraço
Elmus, sim tinha entendido, por isso fiz uma brincadeira com a minudência do seu texto.
Achei que estava claro em minha resposta o intuito de descontração no meu texto.
Se a minha resposta deu margem a outra interpretação, sinceramente, me desculpe, não foi minha intenção, posso até retira-la se voce achar convêniente(até pq foi dirigida a voce).
Achei que estava claro em minha resposta o intuito de descontração no meu texto.
Se a minha resposta deu margem a outra interpretação, sinceramente, me desculpe, não foi minha intenção, posso até retira-la se voce achar convêniente(até pq foi dirigida a voce).
Editado pela última vez por BenitoRBP em Qua Abr 16, 2008 18:24, em um total de 1 vez.