Bom dia colegas
Esta rolando pela internet um PPS com fotos e explicaçoes duvidosas de todos os acidentes e incidentes que ocorreram com avioes da TAM.
Pergunto: Alguem ja viu ele? Se sim, onde poderia obter explicaçoes oficiais sobre cada um dos acidentes?
Por que nao da para acreditar em um PPS que rola na internet ainda mais com cheiro de relato de "reporter especialista em aviaçao".
Abraços a todos!
Eduardo Ferrari
PPS falando sobre manutençao da TAM
Moderador: Moderadores
Regras do fórum
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
Eu já vi aquele PPS, tem verdades e mentiras e coisas IRRITANTES como "Esse Airbus caiu em Florianopolis!" Po, desde quando sair da pista é cair? Ali foi uma aquaplanagem com o PT-MZL se não em engano... não é cair! O outro caiu em Paris, po atolar uma perna do trem é cair?
Pra mim CAIR, é o F100 de 1996, é o GOL do ano passado, isso é cair! Agora POUSO FORÇADO, como rolou com os 2 F100 no mesmo dia ai é outra história!
O Fokker 50 que estourou pneu, pô, alguem viu lá se o pneu era velho? Cmtes não gostam de pneus lisos, portanto jamais sairiam com pneu careca, assim... o PPS é um tanto quanto exagerado.
Pra mim CAIR, é o F100 de 1996, é o GOL do ano passado, isso é cair! Agora POUSO FORÇADO, como rolou com os 2 F100 no mesmo dia ai é outra história!
O Fokker 50 que estourou pneu, pô, alguem viu lá se o pneu era velho? Cmtes não gostam de pneus lisos, portanto jamais sairiam com pneu careca, assim... o PPS é um tanto quanto exagerado.
AB3 - aeroentusiasta forum user
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Marcelo Areias
- MASTER
- Mensagens: 3373
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 08:15
- Localização: Jundiaí-SP
-
rafa28_alq
- PC
- Mensagens: 304
- Registrado em: Dom Set 03, 2006 13:50
-
arthuramaral_CGR
- Moderador
- Mensagens: 5493
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 14:25
- Localização: Campo Grande-MS
- Contato:
Prezado Arthur:arthuramaral_CGR escreveu:Parece aquele site que divulgaram tempos atrás...
O site ao qual você se referiu é este: http://jorgetadeu7.sites.uol.com.br/
Abs
Já vi este PPS, e toda vez qque acontece algo com algum avião da TAM começa novamente a circulação dele pela net. É a coisa mais ridícula que já vi. Com o acidente em CGH vamos ter que agüentar novamante a porcaria.
Um abraço do gordo!!!!
osmaircassio@hotmail.com
"A educação de um povo se avalia pelo modo como se tratam os animais."
Alexander Von Humboldt
osmaircassio@hotmail.com
"A educação de um povo se avalia pelo modo como se tratam os animais."
Alexander Von Humboldt
AB3 escreveu:Eu já vi aquele PPS, tem verdades e mentiras e coisas IRRITANTES como "Esse Airbus caiu em Florianopolis!" Po, desde quando sair da pista é cair? Ali foi uma aquaplanagem com o PT-MZL se não em engano... não é cair! O outro caiu em Paris, po atolar uma perna do trem é cair?
Pra mim CAIR, é o F100 de 1996, é o GOL do ano passado, isso é cair! Agora POUSO FORÇADO, como rolou com os 2 F100 no mesmo dia ai é outra história!
O Fokker 50 que estourou pneu, pô, alguem viu lá se o pneu era velho? Cmtes não gostam de pneus lisos, portanto jamais sairiam com pneu careca, assim... o PPS é um tanto quanto exagerado.
Nao estou atacando e nem defendendo a TAM
So que algumas coisas sao fatos e todo mundo do meio da aviação sabe.
Aquele episodio dos 2 f 100 que cairam no mesmo dia , como que é outra historia??? todos sabem que a manutençao da TAM nao é das melhores, nao estou dizendo que seja ruim ,mas vacila e muito.
Aquele episodio que disseram que foi uma bomba, que nada, foi problema de pressurização...........e tb porta caindo..........que isso
Me desculpem, mas nesse ultimo episodio, NAO TEM COMO DEFENDER A TAM mais , pq PRIMEIRO - aviao lotado pra CGH, com 1 reverso inoperante SEGUNDO - aviao cheio de combustivel, feito abastecimento economico pra voo pra CGH, ABSURDO E IRRESPONSABILIDADE . TERCEIRO - SOP da empresa muitooooo falho, os pilotos nao deveriam pousar la, com o peso da aeronave e com o reverso inoperante e pista molhada.
Agora, FAZ ESSAS TRES PERGUNTAS A PILOTOS dA GOL, lá eles nao pousam com peso alto, muito menos, é PROIBIDO ABASTECIMENTO ECONOMICO PRA VOOS DE E PARA CGH, NAO SE POUSA com chuva FORTE e tem todo respaldo da CHEFIA em caso de ARREMETIDA
Vou contar um caso em que presenciei ha 10 dias atras que resume tudo. Eu estava em um voo de CWB´pra POA, e em porto alegre chovia muito e teto baixo, o vento estava pra pista 29. Todos os GOLs nao estavam pousando e alternando FLN. MASSSSSSSS os TAMs estavam POUSANDO NA PISTA 11, com CHUVA E VETO DE CAUDA em POA
Resumindo : OS CARA DAO MUITO MOLE,MUITA CHANCE PRO AZAR
E ainda tem piloto da TAM que zoava a GOL pelas arremetidas e por todas as restricões do SOP
Acho que eles agoram vao repensar e muito sobre restriçoes,tem que acontecer um acidente prs cara se tocarem,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
moises Propp
- MASTER
- Mensagens: 2163
- Registrado em: Qui Jun 01, 2006 18:08
- Localização: Porto Alegre-RS
- Contato:
Olá amigos,
Acho que a manutenção dos aviões TAM é meio duvidosa,
só faz quando o avião não consegue sair do chão, poís este
avião tinha umas quantas fichas de manutenção para ser
feito e nada, to começando a achar que a pista de congolhas
não teve total culpa deste acidente, pois existia neste voo
2 pilotos bons, fizeram de tudo para parar, acho que
a empresa está tentando arrumar um culpado, poís se botar
a culpa no governo, deu, acabou as barbadas de rotas, no
avião Airbus 320 pior ainda, tem uns quantos voando na Cia
e um monte para chegar, morto não fala !
Amigos voces sabem se dá para trabalhar com MD11 só com
2 turbinas por uns 10 dias tambem !
sds,
Moises Propp
Acho que a manutenção dos aviões TAM é meio duvidosa,
só faz quando o avião não consegue sair do chão, poís este
avião tinha umas quantas fichas de manutenção para ser
feito e nada, to começando a achar que a pista de congolhas
não teve total culpa deste acidente, pois existia neste voo
2 pilotos bons, fizeram de tudo para parar, acho que
a empresa está tentando arrumar um culpado, poís se botar
a culpa no governo, deu, acabou as barbadas de rotas, no
avião Airbus 320 pior ainda, tem uns quantos voando na Cia
e um monte para chegar, morto não fala !
Amigos voces sabem se dá para trabalhar com MD11 só com
2 turbinas por uns 10 dias tambem !
sds,
Moises Propp
-
alexrezende
- PP
- Mensagens: 15
- Registrado em: Sáb Jul 28, 2007 00:02
vinicius escreveu:Insubordinação não, mas sim violação ao sop da empresa. pode dar justa causa.alexrezende escreveu:bom se o sop gol nao permite pouso com chuva forte, como explicar as varadas em navegantes e fortaleza ? insubordinaçao ??
Que isso cara? Essas coisas não acontecem na melhor empresa aérea do Brasil!
-
Fernando Basto
- MASTER
- Mensagens: 1170
- Registrado em: Ter Jan 04, 2005 14:47
- Localização: Cabo Frio - RJ
- Contato:
É verdade, na VARIG essas coisas não acontecem mesmo ! Tens razão !!!!
Fernando Basto -
http://www.fbasto.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Cabo Frio - RJ
http://www.fbasto.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Cabo Frio - RJ
Pronto virou guerrinha GOL, TAM e VARIG... ai ai...
De novo um colega no tópico falou o que mais me irrita DOIS F100 CAÍRAM NO MESMO DIA! Caramba, CAIR é despencar... aprendam ao menos a se expressar corretamente
DUAS AERONAVES DO MESMO TIPO E COMPANHIA SOFRERAM INCIDENTES NO MESMO DIA!
Um foi vazamento de combustível e uma falhazinha de tripulação... afinal ver o tanque ir embora, o fuel flow normal e seguir... deu no que deu, azar da vaca...
O outro uma pane hidráulica... azar realmente...
Não estou defendendo a TAM, mas procuro ao menos tentar ASSIMILAR as coisas da maneira correta, o PPS mostrou INUMEROS INCIDENTES, agora essa conversinha de pirralho de CAIU, CAIU, CAIU... bom tem rima, deixa pra lá
De novo um colega no tópico falou o que mais me irrita DOIS F100 CAÍRAM NO MESMO DIA! Caramba, CAIR é despencar... aprendam ao menos a se expressar corretamente
DUAS AERONAVES DO MESMO TIPO E COMPANHIA SOFRERAM INCIDENTES NO MESMO DIA!
Um foi vazamento de combustível e uma falhazinha de tripulação... afinal ver o tanque ir embora, o fuel flow normal e seguir... deu no que deu, azar da vaca...
O outro uma pane hidráulica... azar realmente...
Não estou defendendo a TAM, mas procuro ao menos tentar ASSIMILAR as coisas da maneira correta, o PPS mostrou INUMEROS INCIDENTES, agora essa conversinha de pirralho de CAIU, CAIU, CAIU... bom tem rima, deixa pra lá
AB3 - aeroentusiasta forum user
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
-
carlosdpujol
- PP
- Mensagens: 54
- Registrado em: Seg Jan 08, 2007 16:55
Cometer um erro que determine um pouso forçado em pane seca classifica-se como "falhazinha"? Então tá!
Ok, existem termos errados e um exagero sensacionalista mas há alguma mentira ali?
"Cair" é despencar? Então o A320 de Congonhas não caiu exatamente.
Pouso forçado não vale? Então o avião do Garcêz não caiu também, afinal foi um "pouso forçado" em densa mata. Só isso.
Ok, existem termos errados e um exagero sensacionalista mas há alguma mentira ali?
"Cair" é despencar? Então o A320 de Congonhas não caiu exatamente.
Pouso forçado não vale? Então o avião do Garcêz não caiu também, afinal foi um "pouso forçado" em densa mata. Só isso.
Só para manter os colegas informados, vejam o que diz a NSCA 3-1:
ACIDENTE AERONÁUTICO
Toda ocorrência relacionada com a operação de uma aeronave, havida entre o período em que uma pessoa nela embarca com a intenção de realizar um vôo, até o momento em que todas as pessoas tenham dela desembarcado e, durante o qual, pelo menos uma das situações abaixo ocorra:
a) qualquer pessoa sofra lesão grave ou morra como resultado de estar na aeronave, em contato direto com qualquer uma de suas partes, incluindo aquelas que dela tenham se desprendido, ou submetida à exposição direta do sopro de hélice, rotor ou escapamento de jato, ou às suas conseqüências. Exceção é feita quando as lesões resultem de causas naturais, forem auto ou por terceiros infligidas, ou forem causadas a pessoas que embarcaram clandestinamente e se acomodaram em área que não as destinadas aos passageiros e tripulantes;
b) a aeronave sofra dano ou falha estrutural que afete adversamente a resistência estrutural, o seu desempenho ou as suas características de vôo; exija a substituição de grandes componentes ou a realização de grandes reparos no componente afetado. Exceção é feita para falha ou danos limitados ao motor, suas carenagens ou acessórios; ou para danos limitados a hélices, pontas de asa, antenas, pneus, freios, carenagens do trem, amassamentos leves e pequenas perfurações no revestimento da aeronave;
c) a aeronave seja considerada desaparecida ou o local onde se encontre seja absolutamente inacessível.
Nota - Em observância ao Anexo 13 da OACI, as lesões decorrentes de um Acidente Aeronáutico que resultem em fatalidade até 30 dias da data da ocorrência são consideradas lesões fatais.
Nota - Uma aeronave será considerada desaparecida quando as buscas oficiais forem encerradas e os destroços não forem encontrados.
INCIDENTE AERONÁUTICO
Toda ocorrência, inclusive de tráfego aéreo, associada à operação de uma aeronave, havendo intenção de vôo, que não chegue a se caracterizar como um acidente, mas que afete ou possa afetar a segurança da operação.
INCIDENTE GRAVE
Incidente ocorrido sob circunstâncias em que um acidente quase ocorreu. A diferença entre o incidente grave e o acidente está apenas nas conseqüências.
Dentre outras, as seguintes ocorrências caracterizam-se como incidente grave:
a) fogo ou fumaça no compartimento de passageiros, de carga ou fogo no motor, ainda que tenha sido extinto com a utilização de extintores de incêndio;
b) situações que exijam o uso emergencial de oxigênio por tripulante;
c) falha estrutural da aeronave ou desintegração de motor em vôo, que não configurem um acidente;
d) quase colisão em vôo que requereu a realização de uma manobra evasiva;
e) CFIT marginalmente evitado;
f) decolagem interrompida em pista fechada ou ocupada por outra aeronave;
g) decolagem de pista ocupada por outra aeronave, sem separação segura;
h) pouso ou tentativa de pouso em pista fechada ou ocupada por outra aeronave;
i) falha múltipla de um ou mais sistemas que afetem seriamente a operação da aeronave;
j) baixo nível de combustível, exigindo a declaração de emergência;
k) utilização da aeronave fora do seu envelope de vôo devido a condições meteorológicas adversas ou à falha de sistemas que tenham causado dificuldade de controle da mesma;
l) falha de mais de um sistema de navegação, ainda que duplicado;
m) diferenças significativas na performance prevista da aeronave durante a decolagem ou segmento inicial de subida;
n) incapacitação de tripulante em vôo;
o) incidentes durante a decolagem ou pouso, tais como: ultrapassagem da
cabeceira oposta, pouso antes da pista ou saída da pista pelas laterais.
ACIDENTE AERONÁUTICO
Toda ocorrência relacionada com a operação de uma aeronave, havida entre o período em que uma pessoa nela embarca com a intenção de realizar um vôo, até o momento em que todas as pessoas tenham dela desembarcado e, durante o qual, pelo menos uma das situações abaixo ocorra:
a) qualquer pessoa sofra lesão grave ou morra como resultado de estar na aeronave, em contato direto com qualquer uma de suas partes, incluindo aquelas que dela tenham se desprendido, ou submetida à exposição direta do sopro de hélice, rotor ou escapamento de jato, ou às suas conseqüências. Exceção é feita quando as lesões resultem de causas naturais, forem auto ou por terceiros infligidas, ou forem causadas a pessoas que embarcaram clandestinamente e se acomodaram em área que não as destinadas aos passageiros e tripulantes;
b) a aeronave sofra dano ou falha estrutural que afete adversamente a resistência estrutural, o seu desempenho ou as suas características de vôo; exija a substituição de grandes componentes ou a realização de grandes reparos no componente afetado. Exceção é feita para falha ou danos limitados ao motor, suas carenagens ou acessórios; ou para danos limitados a hélices, pontas de asa, antenas, pneus, freios, carenagens do trem, amassamentos leves e pequenas perfurações no revestimento da aeronave;
c) a aeronave seja considerada desaparecida ou o local onde se encontre seja absolutamente inacessível.
Nota - Em observância ao Anexo 13 da OACI, as lesões decorrentes de um Acidente Aeronáutico que resultem em fatalidade até 30 dias da data da ocorrência são consideradas lesões fatais.
Nota - Uma aeronave será considerada desaparecida quando as buscas oficiais forem encerradas e os destroços não forem encontrados.
INCIDENTE AERONÁUTICO
Toda ocorrência, inclusive de tráfego aéreo, associada à operação de uma aeronave, havendo intenção de vôo, que não chegue a se caracterizar como um acidente, mas que afete ou possa afetar a segurança da operação.
INCIDENTE GRAVE
Incidente ocorrido sob circunstâncias em que um acidente quase ocorreu. A diferença entre o incidente grave e o acidente está apenas nas conseqüências.
Dentre outras, as seguintes ocorrências caracterizam-se como incidente grave:
a) fogo ou fumaça no compartimento de passageiros, de carga ou fogo no motor, ainda que tenha sido extinto com a utilização de extintores de incêndio;
b) situações que exijam o uso emergencial de oxigênio por tripulante;
c) falha estrutural da aeronave ou desintegração de motor em vôo, que não configurem um acidente;
d) quase colisão em vôo que requereu a realização de uma manobra evasiva;
e) CFIT marginalmente evitado;
f) decolagem interrompida em pista fechada ou ocupada por outra aeronave;
g) decolagem de pista ocupada por outra aeronave, sem separação segura;
h) pouso ou tentativa de pouso em pista fechada ou ocupada por outra aeronave;
i) falha múltipla de um ou mais sistemas que afetem seriamente a operação da aeronave;
j) baixo nível de combustível, exigindo a declaração de emergência;
k) utilização da aeronave fora do seu envelope de vôo devido a condições meteorológicas adversas ou à falha de sistemas que tenham causado dificuldade de controle da mesma;
l) falha de mais de um sistema de navegação, ainda que duplicado;
m) diferenças significativas na performance prevista da aeronave durante a decolagem ou segmento inicial de subida;
n) incapacitação de tripulante em vôo;
o) incidentes durante a decolagem ou pouso, tais como: ultrapassagem da
cabeceira oposta, pouso antes da pista ou saída da pista pelas laterais.
Meu caro, dá para entender a diferença de QUEDA E ACIDENTE? O termo CAIR soa rídiculo em certas situações. Teve um babaca na tv que disse que o OceanAir CAIU em Ilhéus... ou seja pousar mono é cair agora!carlosdpujol escreveu:Cometer um erro que determine um pouso forçado em pane seca classifica-se como "falhazinha"? Então tá!
Ok, existem termos errados e um exagero sensacionalista mas há alguma mentira ali?
"Cair" é despencar? Então o A320 de Congonhas não caiu exatamente.
Pouso forçado não vale? Então o avião do Garcêz não caiu também, afinal foi um "pouso forçado" em densa mata. Só isso.
1. O A320 não caiu... aquilo foi uma VARADA DE PISTA... isso não é cair...
2. O PP-VMK (Garcez) foi um pouso forçado na mata, com vítimas, isso é acidente...
Mas o que eu me refiro é que as pessoas aqui do fórum OU TEM CONHECIMENTO DE AVIAÇÃO ou BUSCAM OBTER tais conhecimentos e aí eu vejo umas figurinhas repetindo as besteiras da imprensa por aí...
Everton,
Realmente o MQH, MRL foram acidentes, MAS NÃO CAIRAM rs... o problema é falar CAIR... o que mais me irrita no PPS é aquele F50 CAIU POR PNEU VELHO putz... alguem foi lá ver se o pneu estava liso, na terceira lona como a Goodyear classifica como perigoso? Existem tantos fatores que podem levar um pneu a estourar... depois vem e diz O AIRBUS CAIU EM FLORIPA... putz aquaplanar e sair a lateral da pista é cair???
Infelizmente tem leigos que preferem continuar leigos! Ao menos eu a 8 anos atrás tinha um baixo conhecimento, hoje, modéstia a parte, tenho um conhecimento bem amplo de aviação, muito aprendido em fóruns, listas, revistas e afins...
Fechando o assunto do PPS, de fato as fotos são fatos e como diria Spagat, contra fatos não há argumentos! O problema é a maneira como é propagado, como a notícia é levada a frente. Quem assistiu o DOMINGO LEGAL no SBT domingo passado viu um cara que o F100 (aí sim CAIU) entrou na casa dele e ele falou bando de baboseiras sobre o MD80 que partiu ao meio nos EUA (chamou de F100), disse que o A320 "Lenhador Francês" era um vôo de teste com 3 pessoas INCLUSIVE ENGENHEIRO DE VÔO... agora o cara foi apresentado como alguem que "entende do assunto", pense quantas pessoas vão acreditar no sujeito...
AB3 - aeroentusiasta forum user
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
BHZ - Belo Horizonte - MG | Aircraft Mechanic and Aviation Researcher
Artigos em http://www.avioesemusicas.com" onclick="window.open(this.href);return false;